Если раньше должник мог продать имущество до наложения на него ареста, и тем самым спасти от кредитора хоть что-то (квартиру, машину), то с сегодняшнего дня эта схема уже не пройдет. Все, что было продано должником, подлежит возврату в собственность должника для того, чтобы кредитор смог вернуть свои деньги за счет такого имущества, передает ua-banke.
Управляющий партнер Юридической компании Дмитрий Касьяненко пояснил, о том что каждый месяц Верховный Суд Украины принимает большое количество решений с правовыми позициями, которые являются обязательными к применению судами низших инстанций при рассмотрении аналогичных дел в силу требований ст. 360-7 ГПК Украины. При этом, устраняя неодинаковое применение судами одних и тех же норм материального права, ВСУ и сам периодически принимает решения, которые противоречат не только уже сформированным им позициям, но и нормам материального права (например, вспомним позицию ВСУ, которая идет вразрез со ст. 6 ЗУ «Об ипотеке», ст. 65 СК Украины и ст. 578 ГК Украины по поводу наличия обязательного согласия сособственника имущества для заключения договора ипотеки от 12.10.2016 г. по делу № 6-1587цс16, которая дублируется в решениях ВСУ от 07.09.2016 г. по делу № 6-727цс16, от 27.01.2016 г. по делу №6-1912цс15 ). Но сейчас Верховный Суд Украины зашел еще дальше.
Так, решением от 19.10.2016 г. по делу № 6-1873цс16 ВСУ, вразрез с императивными нормами ст. ст. 319, 321 ГК Украины и ст. 41 Конституции Украины о нерушимости права собственности и свободе распоряжения собственником своим имуществом, принял решение по поводу фиктивности договора дарения имущества близкому родственнику, который якобы был заключен во избежание ответственности по договору займа перед третьим лицом. При этом отметим, что данное решение не принято по сути, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
